Bagaimana “Israel” Gagal Menghapus Hezbollah dari Persamaan Kekuatan Lebanon

Hal ini tercermin jelas dalam ketidakmampuannya untuk mengubah pencapaian taktis dan operasionalnya menjadi kemenangan strategis yang menentukan. Sebagai hasilnya, “Zionis Israel” beralih ke strategi yang mengandalkan akumulasi keuntungan di fase pasca-perang, berharap—melalui dukungan langsung dari AS—untuk pada akhirnya memutuskan hasil pertempuran dari dalam Lebanon itu sendiri, dengan arena internal melengkapi apa yang gagal dicapai oleh musuh.
 
Namun, pertanyaan mendasar yang muncul, jauh dari keinginan dan deskripsi propaganda, adalah ini: mengapa pencapaian-pencapaian militer dan operasional tersebut gagal diterjemahkan menjadi resolusi politik dan strategis? Dan mengapa Hezbollah tetap menjadi pemain kunci dalam persamaan internal serta kekuatan yang menghalangi resolusi dalam konfrontasi dengan “Zionis Israel”?
 
Pencapaian Tanpa Resolusi
Jawaban harus dimulai dengan hasil dari perang itu sendiri, kemudian mendekonstruksi apa yang terjadi setelahnya. Memang benar bahwa musuh memperoleh keuntungan intelijen dan operasional, tetapi perlawanan, pada gilirannya, berhasil merebut inisiatif selama perang.
 
Sejak Oktober, mereka mengadopsi eskalasi bertahap dan terukur dalam respons mereka, mencapai puncaknya pada “Minggu Rudal.” Mereka berhasil mencegah musuh menguasai wilayah di selatan Sungai Litani dan mempertahankan ketahanan serta kohesi meskipun harus melakukan pengorbanan besar.
 
Semua ini mencegah musuh mengubah pukulan-pukulan berat menjadi kesepakatan yang akan mengukuhkan ambisi mereka di panggung Lebanon. Di sinilah, tepatnya, kegagalan dimulai: kesepakatan gencatan senjata tidak memuat ketentuan yang mengharuskan perlawanan untuk membongkar atau menyerahkan senjatanya, atau untuk melepaskan peran defensifnya.
 
Secara paralel, kekuatan-kekuatan yang memusuhi perlawanan di dalam Lebanon meluncurkan kampanye politik dan media untuk memasarkan klaim bahwa kesepakatan tersebut memberikan legitimasi bagi “Israel” untuk melanjutkan agresinya dan mengukuhkan penerimaan perlawanan untuk membongkar senjatanya. Namun, narasi ini bertabrakan, pertama-tama, dengan teks dari kesepakatan itu sendiri. Lebih penting lagi, jika kesepakatan tersebut benar-benar mencakup ketentuan seperti itu, “Zionis Israel” tidak perlu membuat kesepahaman terpisah dengan Amerika Serikat.
 
Dengan demikian, “Zionis Israel” tidak menandatangani kesepakatan yang menutup konflik dengan syarat-syaratnya sendiri, juga tidak mengubah aturan permainan secara mendasar. Sebaliknya, mereka mendapati diri mereka berhadapan dengan gencatan senjata yang rapuh, yang mengandung pengakuan tersirat bahwa kekuatan—seberapa pun intensnya—tidak cukup untuk mencapai resolusi. Dengan kata lain, “Israel” berhasil melukai, tetapi gagal menyelesaikan masalah. Perbedaan ini bukanlah hal yang kecil atau teknis; ini adalah perbedaan mendasar antara pencapaian taktis-operasional dan kegagalan strategis yang komprehensif.
 
Gagal Menghapus Perlawanan dari Persamaan
Setelah gagal mencapai resolusi militer, taruhan “Zionis Israel” beralih untuk mencoba mengubah pelemahan menjadi proses akumulatif yang akan menghapus Hezbollah dari persamaan, atau setidaknya menetralkannya. Namun, taruhan ini bertabrakan dengan kenyataan dasar: untuk mencapai tujuan tersebut diperlukan salah satu dari dua hasil—baik keruntuhan internal dalam struktur lawan, atau penerapan realitas baru yang membuatnya tidak mampu melanjutkan. Tidak ada yang terjadi. Struktur Hezbollah tidak hancur, mereka tidak kehilangan kohesi, tidak meninggalkan pilihan strategis mereka, dan tidak dipaksa menyerahkan senjata atau melepaskan peran defensifnya.
 
Yang lebih penting, partai tersebut berhasil mencegah lawan mereka memanfaatkan hasil perang dan pergeseran regional dengan cara yang memberikan “Zionis Israel” apa yang gagal mereka capai secara militer. Alih-alih fase tersebut menjadi momen bagi serangan internal, fase itu berakhir dalam keadaan stalemate, di mana semua pihak mengakui bahwa biaya untuk mencoba menghapusnya melebihi kapasitas siapa pun untuk menanggungnya. Di sinilah salah satu kunci kegagalan “Zionis Israel”: ketidakmampuannya mengubah superioritas militer menjadi peluang politik yang dapat dilaksanakan.
 
Secara domestik, “Zionis Israel”—bersama dengan Amerika Serikat—berharap bahwa hasil perang akan menghasilkan pergeseran strategis yang akan mendorong negara Lebanon untuk melucuti perlawanan. Namun, pembacaan ini mengabaikan perbedaan mendasar antara membuat keputusan dan mampu melaksanakannya dalam persamaan internal yang ada.
 
Keputusan seperti itu bertabrakan dengan kendala struktural yang sulit untuk diatasi: kegagalan mengalahkan perlawanan, dukungan populer yang terus berlanjut di sekitarnya, kesatuan kekuatan perlawanan dalam pilihan mereka, dan sifat sistem Lebanon itu sendiri, yang dibangun di atas keseimbangan internal yang rapuh yang membatasi setiap upaya pemaksaan.
 
Dalam konteks ini, Hezbollah tidak perlu menggunakan kekuatan untuk mencegah penerapan keputusan seperti itu. Persatuan solid dari pasangan nasional inti membentuk dasar yang membuat pesan politik dan dukungan populer cukup untuk mencapai penangkalan internal.
 
Dengan demikian, negara Lebanon menyadari bahwa mencoba menerapkan keputusan yang mewujudkan kepentingan dan ambisi “Israel” dengan kekuatan bisa meledakkan negara tersebut, dan bahwa kegagalan untuk melaksanakannya akan lebih murah daripada konfrontasi. Di sini lagi-lagi, taruhan “Zionis Israel” gagal.

Manajemen Alih-alih Keruntuhan
Salah satu elemen yang paling menonjol dari narasi anti-perlawanan adalah upaya untuk mempromosikan gagasan bahwa penghindaran perlawanan terhadap serangan menunjukkan hilangnya legitimasi dan dukungan populer.
 
Pendekatan ini mengabaikan kenyataan bahwa tanggung jawab untuk melindungi kedaulatan dan mencegah agresi terletak, pertama-tama, pada negara, dan bahwa peran historis perlawanan dalam mengisi kekosongan yang ditinggalkan oleh ketidakhadiran negara tidak menghapus atau membatalkan prinsip ini.
 
Selain itu, penurunan tingkat penangkalan tidak berarti hilangnya kemampuan defensif dalam menghadapi kemungkinan pendudukan. Pengendalian diri Hezbollah adalah hasil dari perhitungan biaya-manfaat dalam arti strategis yang luas, bukan hasil dari ketidakmampuan atau keruntuhan.
 
Dengan demikian, terbentuklah persamaan yang tegang: “Israel” menyerang tanpa horizon yang pasti, sementara Hezbollah, untuk saat ini, berusaha menghindari eskalasi komprehensif, mengelola situasi melalui pendekatan yang dihitung berdasarkan ketaatan pada prinsip-prinsip dasar, menjaga penangkalan relatif, melindungi stabilitas internal, menolak mundur di bawah tekanan dan kelelahan, dan pada saat yang sama terus melanjutkan pemulihan dan rekonstruksi.
 
Pemerintahan AS, seperti “Zionis Israel”, telah bertabrakan dengan kenyataan internal yang tidak dapat dihindari, karena persamaan dan keseimbangan kekuatan di Lebanon membatasi jangkauan opsi mereka.
 
Fase mendatang mungkin menyaksikan eskalasi tekanan lapangan atau intimidasi politik sebagai bagian dari upaya untuk menghabiskan opsi diplomatik sebelum keputusan yang menentukan diambil. Namun, membangun indikator-indikator semacam itu tetap prematur selama keseimbangan kekuatan belum berubah secara mendasar.
 
Begitu juga, perencana “Zionis Israel” bertaruh bahwa skala kehancuran dan kerugian akan menyebabkan terbaliknya dukungan dalam basis pendukung Hezbollah. Namun, yang terjadi jauh lebih kompleks. Ya, ada kelelahan, kemarahan, dan kritik, tetapi ini belum berubah menjadi penolakan kolektif terhadap pilihan perlawanan.
 
Lingkungan, meskipun lelah, tidak melihat alternatif yang mampu melindunginya atau mengisi kekosongan tersebut, dan memahami bahwa meninggalkan perlawanan akan berarti mempertaruhkan Lebanon dan eksistensinya sendiri.
 
Di sini terdapat kegagalan lainnya: “Zionis Israel” berhasil memberikan rasa sakit pada lingkungan, tetapi gagal memutuskan ikatan antara mereka dan perlawanan, atau menciptakan lingkungan politik dan sosial alternatif yang mampu memainkan peran yang sama.
 
Kesimpulan
Dengan demikian, kegagalan “Zionis Israel” untuk menghapus Hezbollah dari persamaan kekuatan tidak berasal dari kurangnya kekuatan atau alat yang lemah, tetapi dari salah membaca sifat musuh yang dihadapinya. “Zionis Israel” gagal memahami bahwa musuh ini mencerminkan kehendak sebuah bangsa, memiliki struktur yang kohesif yang didasarkan pada ketahanan manusia daripada sekadar institusi, dan mewakili pilihan defensif yang telah mengakumulasi pencapaian historis dan strategis selama beberapa dekade konflik. Kegagalan ini mengungkapkan sebuah persamaan di mana kekuatan militer, seberapa besar pun, tidak cukup untuk menghapus kehendak sebuah bangsa yang bertekad untuk mempertahankan eksistensi dan masa depannya.
 
Dengan demikian, Hezbollah tidak dihapuskan dari persamaan; sebaliknya, mereka berhasil mencegah lawan-lawannya mencapai resolusi dan kemenangan. Dalam konflik semacam ini, mencegah resolusi itu sendiri adalah pencapaian strategis, karena hal ini mengubah superioritas musuh menjadi sebuah dilema dan menghasilkan persamaan yang hingga hari ini tetap tahan terhadap penghapusan.[IT/r]