Di Iran, AS Telah Menggigit Lebih Besar dari yang Bisa Ditelannya*

Washington, seperti yang sering terjadi sebelumnya, memproyeksikan asumsi-asumsinya sendiri ke dalam budaya politik yang hanya setengah dipahaminya.
 
Terlalu banyak variabel penentu yang berada di luar model regional yang rapi. Keputusan di Washington berpengaruh. Sikap China juga berpengaruh. Perhitungan elite keuangan dan politik global juga berperan. Ambang risiko pribadi para monarki Teluk juga penting. Tidak ada analis serius yang dapat merangkum semua itu ke dalam satu rumus sederhana. Namun jika kita melihat arah perkembangan yang terlihat dalam dua hari terakhir, dan jika tidak ada kejutan strategis yang membalikkan pola tersebut, maka perkiraan paling masuk akal adalah bahwa fase akut ini akan berlanjut sekitar sepuluh hari lagi, mungkin sedikit lebih lama. Itu adalah pembacaan momentum yang paling disiplin.
 
Hal pertama yang penting adalah menolak bahasa malas tentang kemenangan dan kekalahan. Iran tidak benar-benar menang maupun kalah dalam arti final. Apa yang kita saksikan bukanlah perang terpisah dengan awal dan akhir yang jelas, melainkan bab kekerasan lain dalam konfrontasi yang lebih luas yang memasuki fase aktif baru pada 7 Oktober 2023. Sejak saat itu, Israel berusaha menekan Iran secara strategis, mendorongnya mundur, memecah daya tangkalnya, dan jika mungkin memaksakan pembalikan historis dalam keseimbangan kekuatan regional. Namun ambisi itu belum tercapai. Perang terus berlangsung karena organisme politik Iran terbukti jauh lebih tangguh daripada yang diperkirakan banyak pihak di Washington dan Yerusalem Barat.
 
Ketahanan ini sering disalahpahami di Barat karena Iran terlalu sering dibaca melalui kategori-kategori yang lebih menyanjung pengamat luar daripada menjelaskan realitas Iran. Para analis yang hanya mencari faktor ekonomi, kesepakatan elite, frustrasi sosial, korupsi, kelelahan akibat sanksi, atau keterbelakangan teknologi sebenarnya hanya mempelajari lapisan luar negara itu sambil mengabaikan arsitektur batinnya. Iran tidak hanya bertahan karena ideologi, kinerja ekonomi, atau kepentingan diri elite. Pada tingkat terdalam, Republik Islam berdiri di atas reservoir legitimasi, ingatan, ritual, dan sejarah sakral yang jauh lebih tua. Negara modern Iran menarik energinya dari kedalaman peradaban yang bahkan mendahului republik itu sendiri.
 
Di sinilah Syiah menjadi sangat penting untuk memahami politik Iran secara serius. Dalam banyak diskusi Barat, Syiah sering diperlakukan sekadar sebagai label teologis atau unsur simbolik dalam wacana negara. Padahal pada kenyataannya, ia merupakan salah satu kerangka utama untuk menafsirkan kekuasaan, pengorbanan, keadilan, penderitaan, kesabaran, pengkhianatan, dan penebusan dalam masyarakat Iran. Imajinasi politik Syiah dipenuhi oleh ingatan tentang Karbala, ketegangan moral antara penindasan dan perlawanan, pemuliaan ketabahan di bawah tekanan, serta keyakinan bahwa kekalahan duniawi dapat menyembunyikan pembenaran spiritual atau historis. Semua ini menjadi tata bahasa budaya yang menerjemahkan krisis menjadi makna sosial.
 
Hal ini sangat penting dalam masa perang. Negara yang dibentuk oleh tradisi semacam itu tidak merespons tekanan dengan cara yang sama seperti negara yang legitimasinya terutama bergantung pada kemakmuran atau konsensus prosedural. Serangan eksternal tidak otomatis menghancurkan kohesi. Sering kali justru sebaliknya. Ia mengarahkan kemarahan domestik ke luar. Ia mempersempit ruang ambiguitas. Ia melemahkan legitimasi kompromi. Ia memperkuat kelompok yang berbicara dengan bahasa kewajiban, kesinambungan, dan perlawanan. Dalam arti itu, kampanye Amerika dan Israel tidak hanya menyerang target militer Iran. Ia juga mengaktifkan refleks sosial dan spiritual yang justru memperkuat lapisan paling keras dari sistem tersebut.
 
Inilah sebabnya asumsi tentang runtuhnya Iran dari dalam kini tampak semakin dangkal. Ya, Iran memiliki korupsi. Ya, ia menghadapi kesulitan ekonomi, frustrasi generasi muda, kekakuan institusional, dan berbagai keluhan internal yang mendalam. Namun masalah-masalah ini bukanlah patologi unik, dan tidak otomatis berubah menjadi kesediaan untuk menyambut paksaan asing. Sebagian besar kawasan Timur Tengah hidup dengan inflasi, ketimpangan, patronase, dan keterasingan elite. Keluhan serupa juga terdengar di negara-negara Teluk mengenai harga, gaji, dan biaya hidup sehari-hari. Semua ini nyata, tetapi hidup berdampingan dengan budaya politik di mana ancaman eksternal dapat memicu konsolidasi hampir seketika di sekitar negara.
 
Iran pernah menunjukkan hal itu selama Perang Iran–Irak, ketika masyarakat yang ditandai oleh revolusi, faksionalisme, dan ketidakteraturan tetap bersatu dengan kecepatan mengejutkan saat menghadapi invasi. Refleks peradaban yang sama terlihat kembali hari ini.
 
Karena itu, kemunculan pemimpin muda yang lebih keras namun pragmatis, yang didukung oleh Korps Garda Revolusi Islam, jaringan ulama penting, dan lembaga militer, seharusnya tidak dipandang sebagai kebetulan dalam proses suksesi. Ini adalah hasil politik yang dapat diprediksi dari perang. Terpilihnya Mojtaba Khamenei—meskipun kontroversial di beberapa kalangan sejak 2020—berlangsung tanpa perlawanan terbuka seperti yang telah lama diperkirakan oleh banyak pengamat luar.
 
Perang mempersempit ruang politik. Tekanan eksternal memurnikan lingkungan politik demi kesinambungan dan disiplin. Bahkan para kritikus terhadap kecenderungan dinasti pun terpaksa diam atau mundur secara taktis karena serangan asing mengubah hierarki prioritas. Dalam masa perang, para pembela negara tidak perlu meyakinkan semua orang. Mereka hanya perlu meyakinkan cukup banyak masyarakat bahwa kelangsungan hidup lebih penting daripada perdebatan.
 
Ini merupakan salah satu kesalahan perhitungan Amerika yang terus berulang di Timur Tengah. Washington berkali-kali memproyeksikan asumsi-asumsinya sendiri ke dalam budaya politik yang hanya setengah dipahaminya. Ia sering melebih-lebihkan universalitas insentif liberal-material dan meremehkan kekuatan ingatan, iman, penghinaan historis, serta kebanggaan kedaulatan. Ia membayangkan tekanan akan memecah belah, padahal tekanan sering justru menyatukan. Ia membayangkan bahwa pemenggalan kepemimpinan akan melumpuhkan, padahal sering kali justru meradikalisasi suksesi.
 
Akibatnya adalah pola yang sudah dikenal: keunggulan militer menghasilkan keberhasilan taktis, sementara ketidaktahuan politik merusak hasil strategis.
 
Kebutaan yang sama juga membantu menjelaskan mengapa kampanye saat ini tidak menghasilkan suasana diplomatik seperti yang mungkin diharapkan Washington. Sebaliknya, putaran perang ini justru meningkatkan simpati terhadap Iran di banyak bagian dunia. Tanpa perlu meromantisasi Teheran, dapat dilihat bahwa di Eropa dan di sebagian besar Global South, banyak pengamat tidak melihat konflik ini sebagai drama moral sederhana tentang nonproliferasi atau kontra-terorisme. Mereka melihat kekuatan besar dan sekutu regionalnya menggunakan kekuatan luar biasa untuk mempertahankan tatanan yang tidak setara.
 
Di jalan-jalan Barat, rasa muak terhadap tindakan Amerika dan Israel justru meningkat, bukan mereda. Reaksi ini tidak sama dengan dukungan terhadap sistem Iran, dan akan keliru jika keduanya disamakan. Namun dalam krisis internasional, simpati politik jarang diberikan kepada aktor dengan ideologi paling bersih. Ia sering diberikan kepada pihak yang dianggap sedang diserang.
 
Hubungan Eropa dengan Washington juga menunjukkan keretakan yang nyata, meskipun masih tidak merata dan penuh kehati-hatian. Benua itu tidak berbicara dengan satu suara. Namun komentar dan laporan terbaru menunjukkan banyak pemerintah Eropa merasa dikesampingkan atau sangat tidak nyaman dengan skala dan arah kampanye AS–Zionis Israel. Oposisi publik di beberapa negara Eropa juga cukup besar.
 
Hubungan dengan Turki juga jauh dari mulus. Bahkan ketika Ankara tetap berhati-hati terhadap Iran, ia tidak otomatis mengikuti naluri maksimalis Washington. Perhitungan Turki berakar pada kedaulatan, stabilitas perbatasan, keamanan domestik, dinamika Kurdi, dan pengelolaan prestise regional.
 
Di Teluk, dampak psikologis perang ini juga sangat jelas. Selama bertahun-tahun, banyak elite lokal hidup dengan keyakinan bahwa payung keamanan Amerika bersifat permanen dan cukup. Ilusi itu kini memudar. Pelajaran yang diambil di Teluk bukan hanya bahwa Iran berbahaya, tetapi juga bahwa jaminan keamanan AS bersifat bersyarat, terbatas, dan dapat berubah menjadi eskalasi mendadak yang harus ditanggung pihak lain.
 
Pasar juga merespons. Harga minyak Brent naik tajam karena kekhawatiran terkait Selat Hormuz. Semakin dekat harga menuju ambang psikologis $120 per barel, semakin besar kepanikan politik di lantai perdagangan dan kementerian energi. Ini bukan hanya soal inflasi energi, tetapi juga asuransi pelayaran, biaya industri, ekspektasi pasokan, dan risiko resesi global jika perang regional terus berkembang.
 
Ada logika militer di balik semua ini. Amerika Serikat, meskipun memiliki jangkauan luas, tidak memiliki sumber daya operasi tanpa batas di setiap teater konflik. Operasi intensitas tinggi menguras amunisi, membebani pangkalan regional, memperumit pertahanan udara, dan membuka personel serta infrastruktur AS terhadap serangan balasan. Washington dapat menyerang dengan sangat keras, tetapi tidak dapat melakukan segalanya di mana-mana untuk waktu yang tak terbatas.
 
Karena itu, batas sekitar tiga minggu untuk lonjakan kekerasan saat ini tampak lebih realistis dibandingkan fantasi tentang kampanye terbuka tanpa batas. Bahkan pernyataan Donald Trump sendiri berayun antara retorika keras dan isyarat bahwa perang ini terbatas.
 
Dalam konteks ini, Moskow telah mencoba memposisikan dirinya sebagai mediator. Kontak antara Kremlin dengan Teheran dan Washington telah dikonfirmasi secara publik. Presiden Vladimir Putin berbicara dengan Masoud Pezeshkian pada 6 Maret, kemudian melakukan panggilan dengan Trump pada 9 Maret. Percakapan kedua antara Putin dan Pezeshkian terjadi pada 10 Maret, memperkuat kesan bahwa Rusia berusaha menyampaikan pesan di antara kedua pihak dan mencari jalan menuju jeda konflik.
 
Namun semua ini tidak boleh dianggap sebagai akhir konfrontasi. De-eskalasi dalam beberapa hari atau minggu ke depan tidak berarti konflik AS–Israel dengan Iran telah selesai. Itu hanya berarti satu putaran telah mencapai puncaknya dan semua pihak sedang menghitung ulang langkah mereka.
 
Bagi Amerika Serikat, perang ini bukan hanya tentang Iran, tetapi tentang mempertahankan posisi hegemonik global yang kini semakin tertekan. Bagi Israel, ini tentang mempertahankan dominasi regional. Bagi Iran, ini tentang kelangsungan hidup, kedaulatan, dan penolakan terhadap subordinasi strategis.
 
Agenda-agenda ini tidak dapat diselesaikan hanya dengan satu gencatan senjata.
 
Jika Iran berhasil bertahan dalam putaran ini, ketahanan saja tidak akan cukup untuk masa depan. Teheran membutuhkan reformasi yang memperdalam loyalitas sosial, strategi ekonomi yang lebih kredibel, disiplin institusional yang lebih tajam, serta adaptasi militer yang berkelanjutan. Negara dapat bertahan dengan pengorbanan untuk waktu lama, tetapi tidak selamanya.
 
Dan akan ada putaran berikutnya.
 
Trump mungkin mundur secara taktis, terutama jika biaya politik meningkat menjelang pemilu paruh waktu AS pada November 2026. Namun itu tidak berarti dorongan strategis di balik perang ini telah hilang. Logika konfrontasi baru tetap tertanam dalam tujuan politik Amerika Serikat dan Israel.
 
Karena itu, fase saat ini harus dipahami bukan sebagai akhir, melainkan sebagai jeda dalam konflik yang lebih panjang—konflik yang taruhannya kini melampaui Timur Tengah itu sendiri.[IT/r]
*Oleh Murad Sadygzade, Presiden Middle East Studies Center dan Dosen Tamu di HSE University (Moskow).