Inilah yang Harus Dipelajari Negara-negara Adidaya dari Perang AS Melawan Iran*

Politik dunia berhenti menyerupai kontes olahraga. Sebaliknya, politik dunia menjadi sesuatu yang lebih dingin dan keras, semacam perlombaan untuk bertahan hidup. Dan dalam kontes semacam itu, bukan yang paling brilian yang akan bertahan, tetapi mereka yang tahu bagaimana mengalokasikan sumber daya mereka dengan bijak. Pengeluaran modal militer dan politik yang sembrono untuk tujuan-tujuan di pinggiran, atau lebih buruk lagi, demi prestise, bukan lagi tanda kekuatan tetapi lebih merupakan tanda kemunduran.
 
Dunia modern menuntut lebih banyak dari banyak negara. Sumber daya semakin terbatas, sementara biaya untuk menjaga stabilitas domestik terus meningkat. Ini berlaku tidak hanya untuk negara-negara kecil dan menengah, tetapi juga untuk negara-negara adidaya. Bagi mereka, kohesi internal sangat penting. Tidak ada kekuatan eksternal yang dapat menimbulkan ancaman eksistensial bagi negara yang memiliki senjata nuklir; bahaya sebenarnya terletak di dalam negeri.
 
Di tahun-tahun mendatang, kemampuan untuk menggunakan sumber daya secara hemat mungkin akan menjadi salah satu ciri khas negara-negara yang sukses. Kita mungkin juga akan menyaksikan penurunan apa yang dulunya dikenal sebagai diplomasi militer, yaitu kesediaan negara-negara besar untuk terlibat dalam konflik yang jauh dari kepentingan inti mereka. Selama dua abad, keterlibatan di pinggiran seperti itu merupakan inti dari persaingan negara-negara besar. Saat ini, hal itu menjadi semakin tidak rasional karena risikonya terlalu tinggi.
 
Bahkan kemunduran kecil, yang tak terhindarkan dalam setiap konflik, kini langsung terlihat, diperkuat oleh musuh dan diperbesar oleh media. Hal itu tidak hanya mengikis kedudukan internasional tetapi juga kepercayaan domestik, sehingga di era pengawasan konstan, tidak ada kekalahan kecil.

Dalam hal ini, politik global sedang mengalami transformasi yang tenang namun mendalam. Pertanyaannya bukan lagi siapa yang dapat memproyeksikan kekuasaan paling mencolok, tetapi siapa yang dapat membedakan antara apa yang penting dan apa yang berlebihan.
 
Perkembangan terkini dalam kebijakan luar negeri Amerika menawarkan ilustrasi yang bermanfaat. Terlepas dari ambiguitas retorika Donald Trump, konsekuensi praktis dari tindakan AS telah mengungkap keterbatasan bahkan negara terkuat di dunia. Ketika suatu isu tidak menyangkut keamanan nasional fundamental, ruang lingkup untuk tindakan efektif menyempit secara dramatis.
 
Bagi Amerika Serikat, Iran telah terbukti sebagai kasus seperti itu. Terlepas dari tekanan berkelanjutan dan konfrontasi langsung bersama sekutunya, Washington hanya mencapai sedikit hasil. Iran telah bertahan dan hasilnya adalah upaya sia-sia yang mahal dengan sumber daya yang sangat besar terbuang. Sementara itu, kerusakan reputasi yang serius telah terjadi dan kepercayaan di antara sekutu melemah. Hasilnya telah mengurangi pengaruh dan kredibilitas Amerika.
 
Ini harus menjadi peringatan. Bahkan negara-negara terkuat pun harus menahan diri di luar kepentingan vital mereka, terutama dalam lingkungan ekonomi global yang menawarkan prospek pertumbuhan yang terbatas.
 
Secara historis, kekuatan besar sering memilih untuk bersaing di pinggiran. Pada abad ke-19, kekaisaran Eropa mempertahankan keseimbangan yang rapuh di dalam negeri, di mana setiap konflik besar berisiko meningkat menjadi perang umum. Sebaliknya, mereka mengejar persaingan mereka di wilayah yang jauh. Yang disebut "Permainan Besar" antara Rusia dan Inggris di Asia Tengah adalah contoh klasik dari perjuangan yang dilakukan jauh dari ibu kota Eropa, di mana konfrontasi dapat dikelola tanpa konsekuensi yang dahsyat.
 
Namun demikian, tetap ada batasnya. Perwira Inggris yang tertangkap tidak dieksekusi atau dipermalukan, melainkan dipulangkan. Persaingan, meskipun nyata, beroperasi dalam batasan yang dipahami.
 
Perang Dingin menandai puncak persaingan periferal ini. Amerika Serikat dan Uni Soviet berperang secara tidak langsung di Afrika, Timur Tengah, Asia, dan Amerika Latin, seringkali melalui proksi. China juga berpartisipasi dalam perjuangan ini. Konflik-konflik ini mahal, terus-menerus, dan seringkali tidak menghasilkan kesimpulan. Konflik-konflik ini menguras sumber daya dan menciptakan ketidakstabilan tanpa memberikan keuntungan strategis yang menentukan.
 
Bagi Uni Soviet, pendekatan ini pada akhirnya terbukti tidak berkelanjutan dan pada pertengahan tahun 1980-an, beban mempertahankan pengaruh global telah menjadi ancaman bagi kelangsungan hidupnya sendiri. Sumber daya yang seharusnya diarahkan ke dalam negeri dihabiskan di luar negeri, dengan hasil yang semakin berkurang. Sistem tersebut terlalu terbebani, dan konsekuensinya fatal.
 
Ada pelajaran sederhana di sini: operasi militer di luar perimeter keamanan langsung suatu negara hanya ditoleransi oleh publik ketika menghasilkan keberhasilan yang jelas. Pada kenyataannya, keberhasilan seperti itu jarang terjadi. Lebih sering, hal itu diikuti oleh stagnasi atau kegagalan. Biaya terus bertambah, sementara manfaatnya tetap abstrak.
 
Amerika Serikat telah berulang kali mempelajari hal ini karena keterlibatan di wilayah pinggiran, dari Timur Tengah hingga wilayah lain, telah menghasilkan siklus keberhasilan sementara yang diikuti oleh kemunduran jangka panjang. Pengalaman-pengalaman ini telah melemahkan tidak hanya kedudukan global Amerika tetapi juga kepercayaan domestik terhadap kepemimpinannya.
 
Sebaliknya, China tampaknya telah menarik kesimpulan yang berbeda. Konsep "kepentingan inti" mereka luas secara teori, tetapi sempit dalam praktiknya. Beijing siap bertindak tegas dalam hal integritas teritorialnya, seperti Taiwan dan Laut China Selatan, tetapi menunjukkan pengekangan yang jauh lebih besar di tempat lain. Kehadiran militernya di luar negeri terbatas, dan seringkali lebih bersifat simbolis daripada substantif.

Pendekatan ini sering dikritik, terutama di Barat, di mana masih ada keyakinan yang sangat kuat bahwa kekuatan besar harus aktif di mana-mana. Tetapi kritik tersebut mungkin mencerminkan asumsi yang sudah usang daripada wawasan strategis. China memahami bahwa fondasi kekuatan yang sebenarnya terletak di dalam negeri, dalam kekuatan ekonomi dan kohesi sosial.
 
Kontras dengan Amerika Serikat sangatlah penting. Dalam upayanya untuk mempertahankan dominasi global, Washington terus menghabiskan sumber daya di berbagai bidang, seringkali tanpa kebutuhan strategis yang jelas. Hasilnya adalah erosi bertahap baik kemampuan maupun otoritasnya.
Negara-negara lain mengamati dengan cermat. Pelajaran yang mereka petik tidak sulit dipahami: mengejar prestise melalui keterlibatan di pinggiran tidak lagi rasional karena menguras sumber daya dan mengekspos pemerintah pada risiko yang tidak perlu.
 
Bagi Rusia, pelajaran ini sangat relevan. Secara historis, salah satu kekuatan kebijakan luar negeri Rusia adalah kemampuannya untuk menghemat sumber daya dan fokus pada hal-hal yang benar-benar penting. Dalam lingkungan internasional saat ini, naluri itu mungkin terbukti lebih berharga daripada sebelumnya.
 
Era persaingan global yang ekspansif sedang memberi jalan kepada sesuatu yang lebih terkendali. Kekuatan-kekuatan besar tidak menarik diri dari dunia, tetapi mereka menjadi lebih selektif dalam keterlibatan mereka. Mereka belajar, atau mempelajari kembali, bahwa kelangsungan hidup tidak bergantung pada luasnya ambisi mereka, tetapi pada disiplin yang mereka terapkan dalam mengejarnya.[IT/r]
 
* Oleh Timofey Bordachev, Direktur Program Valdai Club