FP: Taruhan Lebanon di Washington Tidak Akan Membuahkan Hasil

"Jadikan Lebanon Hebat Kembali."
Dengan empat kata itu, Duta Besar Lebanon Nada Hamadeh merangkum semua yang salah dengan sikap diplomatik negaranya saat ini. Dia berdiri di Ruang Oval di samping pejabat Zionis Israel dan AS, berterima kasih kepada Presiden AS Donald Trump atas "dukungannya" kepada Lebanon, sehari setelah serangan Zionis Israel menewaskan dan melukai puluhan warga Lebanon.
 
Trump, seperti yang diduga, menyukai ungkapan itu. Ironi itu, tampaknya, tidak luput dari perhatian siapa pun kecuali duta besar itu sendiri. Momen sikap menjilat yang bersifat performatif itu, menurut Sam Heller di Foreign Policy pada hari Sabtu (16/5), bukanlah sebuah penyimpangan, melainkan titik akhir logis dari kerangka negosiasi yang secara sistematis telah melucuti Lebanon dari pengaruh, martabat, dan prospek perlindungan yang nyata, sambil menyamarkan proses tersebut sebagai perdamaian yang dimediasi AS.
 
Gencatan senjata hanya sebatas nama
Penghentian permusuhan pada 16 April, yang disajikan sebagai terobosan diplomatik, sama sekali bukan terobosan.
 
Heller mencatat, syarat-syarat yang dipublikasikan menggambarkan partisipasi Zionis Israel sebagai "isyarat niat baik", memberikan "Zionis Israel" hak eksplisit dan tak terbatas untuk mengambil semua tindakan yang diperlukan dalam "pertahanan diri" kapan saja, dan tidak menyebutkan apa pun tentang penarikan Israel dari wilayah Lebanon selatan yang diduduki.
 
Sejak perjanjian itu, serangan Zionis Israel telah menewaskan ratusan orang lagi di Lebanon selatan. Dengan demikian, gencatan senjata tidak mengakhiri perang; melainkan hanya mengubah namanya.
 
Lebanon menyerahkan segalanya, tidak menerima apa pun.
Yang membuat hal ini sangat mencolok adalah seberapa banyak yang telah diberikan pemerintah Lebanon. Selama setahun terakhir, otoritas Lebanon bergerak untuk menegaskan kendali negara di selatan, melarang aktivitas militer dan keamanan Hizbullah, berupaya mengusir duta besar Iran, dan berulang kali mencari pembicaraan langsung dengan "Zionis Israel".
 
Heller mencatat bahwa ini bukanlah langkah-langkah sepele, karena langkah-langkah tersebut membawa biaya politik domestik yang nyata di negara di mana konsensus lintas garis sektarian diperlukan dan rapuh. Namun, "Zionis Israel" tidak menawarkan apa pun sebagai imbalan. Tidak ada penarikan, pengekangan timbal balik, atau pengakuan kedaulatan Lebanon.
 
Washington, alih-alih menekan "Zionis Israel" untuk konsesi, mendorong Lebanon menuju pertemuan bilateral antara Presiden Joseph Aoun dan Perdana Menteri Israel Benjamin Netanyahu, demi kesempatan berfoto yang bahkan politisi Lebanon yang mendukung negosiasi langsung pun menolak untuk mendukungnya.
 
Washington menginginkan citra, bukan hasil.
Kepentingan pemerintahan Trump di Lebanon pada dasarnya bersifat instrumental, demikian argumen Heller.
 
De-eskalasi di front Lebanon memiliki satu tujuan utama, yaitu mencegahnya mengganggu negosiasi AS-Iran. Kedaulatan Lebanon dan kelangsungan politik para pemimpin yang ditekan Washington hanyalah pertimbangan sekunder.
 
Inilah konteks di mana kinerja Hamadeh di Ruang Oval harus dipahami. Seluruh strategi negosiasi Lebanon telah bertumpu pada upaya untuk mendapatkan simpati pribadi Trump, sebuah sikap yang tidak menghasilkan apa pun kecuali tontonan seorang duta besar Lebanon yang berterima kasih kepada presiden AS sementara negaranya dibom.
 
Keretakan internal
Negosiasi juga menggoyahkan Lebanon dari dalam.
Hizbullah dan Gerakan Amal telah menolak pembicaraan langsung, menolak pemerintah konsensus lintas sektarian yang secara historis dibutuhkan dalam keputusan politik besar di Lebanon.
Gema tahun 1983 tidak luput dari perhatian siapa pun, Heller mengamati. Terakhir kali Washington menengahi perjanjian perdamaian antara "Zionis Israel" dan pemerintah Lebanon yang lemah, hal itu memecah belah tentara Lebanon dan memperburuk perang saudara.
 
Iran telah berbuat lebih banyak untuk membela Lebanon
Heller menunjuk pada kenyataan yang tidak menyenangkan yang tidak mampu dijawab oleh otoritas Lebanon. Meskipun Beirut telah berbulan-bulan menjauhkan diri dari pengaruh Teheran, Iran-lah yang telah berbuat lebih banyak untuk membela kepentingan Lebanon daripada upaya diplomatik Lebanon sendiri.
 
Ketika AS dan Iran mencapai gencatan senjata pada 7 April, Teheran bersikeras agar gencatan senjata tersebut juga mencakup Lebanon. Tuntutan itu, bukan upaya diplomatik Lebanon, permohonan Aoun, atau sanjungan Hamadeh, yang memaksa Zionis Israel untuk menahan diri sebagian.
 
Kesenjangan pengaruhnya tidak samar.
Lebanon memasuki pembicaraan ini hanya dengan niat baik Washington sebagai modal. Iran memasuki ruang diplomatik yang sama dengan kekuatan paksaan yang nyata, dan menggunakannya atas nama Lebanon.
 
Jika kesepakatan AS-Iran pada akhirnya menghasilkan hasil yang lebih baik bagi Lebanon daripada pembicaraan langsung dengan Washington, implikasinya adalah sesuatu yang lebih disukai otoritas Lebanon untuk tidak dihadapi, yaitu bahwa Teheran tetap menjadi penjamin keamanan Lebanon yang lebih efektif daripada negara Lebanon itu sendiri.
 
Heller berpendapat bahwa setiap putaran pembicaraan yang tidak menghasilkan gencatan senjata nyata, penarikan pasukan Israel, dan perlindungan yang dapat ditegakkan, semakin mengikis kredibilitas mereka yang mempertaruhkan modal politik mereka di Washington. Pembicaraan tersebut tidak akan mencegah perang berikutnya.
 
Heller berpendapat bahwa setiap putaran pembicaraan yang tidak menghasilkan gencatan senjata nyata, penarikan pasukan Zionis Israel, dan perlindungan yang dapat ditegakkan semakin mengikis kredibilitas mereka yang mempertaruhkan modal politik mereka pada Washington. Pembicaraan tersebut tidak akan mencegah perang berikutnya. Yang akan ditentukan adalah siapa yang akan disalahkan ketika perang itu terjadi, dan merekalah yang mempercayai Amerika Serikat yang akan membayar harga terberat.[IT/r]